O Peso do mundo em 90 minutos

Por Karina Moreti

Poucos acontecimentos contemporâneos conseguem mobilizar tantas pessoas ao mesmo tempo quanto uma Copa do Mundo. Durante algumas semanas, cidades mudam de ritmo, famílias reorganizam seus horários, ruas ganham novas cores e diferenças cotidianas parecem perder força diante da expectativa comum pelo próximo jogo. No Brasil, essa experiência assume contornos ainda mais intensos: a Copa atravessa gerações, ocupa conversas de trabalho, reúne vizinhos, interrompe rotinas e transforma o futebol em linguagem coletiva. Mas esse fenômeno não pertence apenas aos brasileiros. Em diferentes partes do mundo, milhões de pessoas acompanham suas seleções carregando histórias, memórias, afetos e expectativas que ultrapassam o resultado esportivo.

Talvez seja justamente por isso que a Copa do Mundo tenha adquirido, ao longo do tempo, um significado que vai além do entretenimento. O torneio passou a ser apresentado como um dos raros espaços em que países marcados por diferenças políticas, econômicas, culturais e até por conflitos internacionais compartilham o mesmo calendário, as mesmas regras e, ao menos em princípio, as mesmas condições para competir. Durante noventa minutos, sustenta-se a ideia de que o futebol cria uma espécie de igualdade simbólica: não desaparecem as fronteiras, mas elas deixam de determinar quem pode ou não sonhar.

Entretanto, essa promessa de universalidade só se sustenta quando todas as seleções encontram condições minimamente equivalentes de participação. A igualdade celebrada no discurso perde parte de seu sentido quando algumas delegações passam a carregar obstáculos que outras não enfrentam. É nesse ponto que a experiência da seleção do Irã na Copa de 2026 se torna objeto de reflexão. A Copa do Mundo sempre foi um espetáculo da fraternidade até Donald Trump.

O caso iraniano abre uma pergunta incômoda: o que acontece quando fatores políticos externos passam a interferir diretamente na preparação esportiva de uma equipe?

Relatos públicos indicam que a delegação iraniana enfrentou restrições especiais de deslocamento, precisou permanecer baseada fora do território principal da competição e operou com janelas reduzidas de preparação entre as partidas. O debate aqui não está em discutir se governos possuem ou não autonomia para definir suas políticas de segurança. A questão é outra: qual é a responsabilidade da FIFA quando essas decisões produzem desigualdade dentro do torneio?

Ao organizar uma Copa do Mundo, a FIFA não se torna apenas promotora de jogos; assume também o compromisso de proteger condições esportivas justas e preservar a integridade competitiva do torneio. Por isso, quando uma seleção precisa atravessar fronteiras repetidamente enquanto outras descansam, treinam e recuperam atletas em centros estáveis, a diferença deixa de ser administrativa e começa a produzir efeitos esportivos concretos.

Em diferentes momentos da história, a FIFA demonstrou capacidade de alterar calendários, adaptar protocolos, reorganizar sedes e criar mecanismos excepcionais diante de crises. Por isso, causa estranhamento que, diante de uma situação reconhecidamente extraordinária, a principal resposta tenha sido manter o funcionamento regular do torneio.

O princípio da neutralidade frequentemente invocado pelas organizações esportivas internacionais não deveria servir como justificativa para a suspensão da responsabilidade ética diante de desigualdades concretas. Ainda que a FIFA não detenha competência para alterar decisões de governos nacionais, sua função organizadora pressupõe o compromisso de assegurar condições esportivas tão equivalentes quanto possível entre os participantes. Nesse sentido, a pergunta mais relevante não consiste em saber se a entidade poderia revogar medidas impostas à delegação iraniana, mas se esgotou os instrumentos institucionais disponíveis para reduzir seus efeitos sobre o desempenho competitivo. Quando diferenças logísticas, limitações de circulação e restrições externas passam a afetar desigualmente o preparo das equipes, a neutralidade deixa de operar como garantia de justiça e corre o risco de se transformar em mera aceitação administrativa da desigualdade. Uma competição que pretende representar universalidade e igualdade não deveria exigir que determinadas seleções disputassem, ao mesmo tempo, partidas de futebol e tensões geopolíticas que escapam ao espaço esportivo.

O debate levantado pela situação da seleção iraniana ultrapassa os limites de um torneio específico e alcança uma questão mais profunda sobre o sentido contemporâneo do esporte internacional. Se a Copa do Mundo deseja continuar sendo apresentada como espaço de encontro entre os povos, ela não pode se limitar a garantir presença formal das equipes enquanto ignora desigualdades concretas nas condições de participação. Entrar em campo não significa apenas receber autorização para jogar; significa ter assegurado o direito de disputar em circunstâncias minimamente justas.

O problema não está em reconhecer que o futebol nunca esteve isolado da política. O problema começa quando instituições esportivas aceitam que determinados conflitos recaiam mais intensamente sobre algumas delegações do que sobre outras sem construir mecanismos de compensação ou proteção. Nesse ponto, a neutralidade deixa de ser prudência institucional e passa a correr o risco de se tornar omissão.

O caso do Irã não exige que a FIFA escolha lados em disputas internacionais. Exige algo mais simples e, ao mesmo tempo, mais difícil: que escolha defender o próprio princípio que justifica sua existência — a igualdade esportiva. Porque, no instante em que uma equipe precisa vencer não apenas o adversário, mas também fronteiras, deslocamentos excepcionais e obstáculos que outras não enfrentam, o resultado do jogo já não pertence exclusivamente ao futebol.

Uma Copa do Mundo não perde seu sentido apenas quando falta espetáculo. Ela perde parte de sua legitimidade quando deixa de garantir que todas as seleções entrem em campo carregando apenas o peso do uniforme — e não o peso desigual do mundo.